Simone Gbagbo révèle les dessous de la rébellion : pourquoi Laurent Gbagbo n’a-t-il pas frappé le Burkina Faso ?
Simone Gbagbo revient sur les coulisses de la rébellion ivoirienne de 2002 et évoque le rôle du Burkina Faso de Blaise Compaoré. Pourquoi Laurent Gbagbo n’a-t-il pas choisi l’option militaire alors que des combattants rebelles auraient effectué des allers-retours entre Bouaké et le Burkina Faso ? Retour sur une période décisive de l’histoire de la Côte d’Ivoire, entre contraintes militaires, pression internationale, négociations et enjeux de souveraineté.
Il y a des révélations qui prennent une autre dimension lorsqu’elles sont racontées par une personne qui se trouvait au cœur du pouvoir. Près de deux décennies après le déclenchement de la crise ivoirienne, le témoignage de Simone Gbagbo apporte un nouvel éclairage sur les difficultés auxquelles le pouvoir de Laurent Gbagbo était confronté face à la rébellion de 2002.
Le 19 septembre 2002, la Côte d’Ivoire bascule dans une crise majeure. Une rébellion éclate et le pays se retrouve progressivement divisé entre un Sud contrôlé par le gouvernement et un Nord largement contrôlé par les forces rebelles. Très rapidement, le Burkina Faso de Blaise Compaoré est cité dans les débats concernant l’environnement régional de cette rébellion.
Mais une question demeure : si les autorités ivoiriennes savaient que des combattants liés à la rébellion s’organisaient depuis le territoire burkinabè, pourquoi Laurent Gbagbo n’a-t-il pas choisi l’option militaire ?
C’est précisément sur ce point que le témoignage de Simone Gbagbo est particulièrement intéressant.
Une Côte d’Ivoire déjà profondément affaiblie
Selon l’ancienne Première dame, lorsque Laurent Gbagbo arrive au pouvoir en octobre 2000, l’armée ivoirienne est loin de disposer des moyens nécessaires pour faire face à une guerre de grande ampleur.
Lorsque la rébellion éclate en 2002, le pouvoir doit donc rechercher des armes et du matériel militaire à l’étranger afin de renforcer ses forces. Simone Gbagbo évoque notamment des démarches entreprises en Afrique du Sud, mais également dans d’autres pays.
Le problème ne se limite cependant pas à l’insuffisance des équipements.
La Côte d’Ivoire se retrouve rapidement confrontée à un environnement international particulièrement contraignant, marqué notamment par les positions de la France et de l’ONU sur la question de l’armement.
La situation devient alors paradoxale : le gouvernement doit combattre une rébellion, mais il ne dispose pas nécessairement des moyens militaires permettant de mener cette guerre dans les meilleures conditions.
De Bouaké au Burkina Faso
Après avoir été repoussées d’Abidjan, les forces rebelles se replient vers Bouaké. Selon le témoignage de Simone Gbagbo, des éléments de la rébellion auraient ensuite effectué des allers-retours entre Bouaké et le Burkina Faso afin de s’organiser.
Dès lors, une question revient avec insistance : pourquoi ne pas avoir poursuivi ces forces jusque sur le territoire burkinabè ?
La réponse donnée dans le témoignage est particulièrement révélatrice.
Une telle opération aurait impliqué l’envoi de troupes ivoiriennes sur le territoire d’un État voisin. Autrement dit, il ne s’agissait plus simplement de combattre une rébellion intérieure, mais de prendre le risque d’ouvrir un conflit direct avec le Burkina Faso.
Pour Laurent Gbagbo, le choix n’était donc pas simplement militaire. Il était également diplomatique et géopolitique.
Une armée ivoirienne sans véritable capacité aérienne
Un autre élément du témoignage permet de comprendre davantage les limites auxquelles le pouvoir ivoirien était confronté.
Simone Gbagbo affirme que l’armée ivoirienne ne disposait alors d’aucun avion véritablement opérationnel capable de mener des frappes contre les positions rebelles au centre et au nord du pays.
Le pouvoir ivoirien aurait alors sollicité plusieurs dirigeants africains afin d’obtenir une assistance.
Elle cite notamment le président nigérian Olusegun Obasanjo, qui aurait fait venir des avions de guerre français. Mais, selon son récit, la France aurait refusé que ces appareils soient mis à la disposition de l’armée ivoirienne.
Après plusieurs jours de négociations, les avions auraient finalement quitté le pays.
La Côte d’Ivoire se serait ainsi retrouvée avec des capacités militaires extrêmement limitées face à une rébellion qui contrôlait une partie importante du territoire.
Pourquoi négocier avec ceux que l’on accuse de soutenir la rébellion ?
C’est ici que l’histoire devient particulièrement complexe.
Quelques années après le déclenchement de la rébellion, Blaise Compaoré deviendra officiellement l’un des principaux acteurs de la médiation dans la crise ivoirienne. L’Accord politique de Ouagadougou, signé en 2007, placera ainsi le Burkina Faso au cœur du processus de sortie de crise.
Mais cette évolution soulève une interrogation majeure : comment comprendre qu’un pouvoir ivoirien qui considérait le Burkina Faso comme un élément important de l’environnement de la rébellion ait finalement accepté sa médiation ?
C’est tout le paradoxe de cette période.
Pour Laurent Gbagbo, négocier pouvait apparaître comme une manière de contenir la crise sans provoquer une confrontation régionale aux conséquences imprévisibles.
Car envoyer des troupes ivoiriennes au Burkina Faso aurait constitué une rupture majeure. Cela aurait pu provoquer une confrontation directe entre deux États et donner à la crise ivoirienne une dimension régionale encore plus dangereuse.
Gbagbo avait-il réellement le choix ?
Avec le recul, il est facile de considérer que Laurent Gbagbo aurait dû adopter une stratégie plus offensive.
Mais l’histoire impose parfois de replacer les décisions dans leur contexte.
Le président ivoirien devait gouverner un pays divisé, faire face à une rébellion armée, composer avec une armée insuffisamment équipée et rechercher des moyens militaires dans un environnement international particulièrement contraignant.
À cela s’ajoutait la pression diplomatique exercée autour de la crise ivoirienne.
Dans ces conditions, le choix de la négociation pouvait-il réellement être considéré comme un choix libre ?
C’est toute la question.
Il ne s’agit évidemment pas de blanchir le bilan de Laurent Gbagbo, ni de considérer que toutes ses décisions étaient nécessairement les bonnes. Ses erreurs, ses hésitations et ses calculs politiques peuvent parfaitement être discutés.
Mais il faut également éviter de juger les décisions d’hier uniquement avec les informations dont nous disposons aujourd’hui.
Vingt ans après, il est facile d’affirmer qu’il aurait fallu faire ceci ou cela. Dans le feu d’une crise politique et militaire, un chef d’État doit parfois choisir entre plusieurs options qui sont toutes mauvaises.
De la rébellion de 2002 à la chute de 2011
La suite de l’histoire donnera une dimension encore plus importante à ces choix.
La crise ivoirienne ne disparaît pas avec les différents accords de paix. Elle ressurgit notamment lors de l’élection présidentielle de 2010, qui oppose Laurent Gbagbo à Alassane Ouattara.
La crise post-électorale qui suit conduit finalement à la chute de Laurent Gbagbo en avril 2011.
Pour ceux qui relisent aujourd’hui cette période, une continuité apparaît alors entre la rébellion de 2002 et les événements qui conduiront, près d’une décennie plus tard, à la fin du pouvoir de Laurent Gbagbo.
C’est précisément ce qui rend le témoignage de Simone Gbagbo intéressant : il invite à regarder autrement les choix opérés par le pouvoir ivoirien au début des années 2000.
Une leçon géopolitique
Au-delà du cas ivoirien, cette histoire rappelle une réalité fondamentale de la géopolitique africaine : la capacité d’un État à défendre ses intérêts dépend aussi de son autonomie militaire, diplomatique et économique.
Lorsque les moyens militaires manquent, lorsque l’accès aux équipements dépend de partenaires extérieurs et lorsque les marges diplomatiques sont réduites, les décisions d’un gouvernement peuvent rapidement être dictées par les contraintes plutôt que par ses ambitions.
C’est peut-être là l’une des principales leçons à tirer de cette période.
Laurent Gbagbo n’avait peut-être pas simplement à choisir entre combattre et négocier. Il devait composer avec un rapport de force beaucoup plus complexe.
Et c’est précisément ce qui donne aujourd’hui une autre dimension aux révélations de Simone Gbagbo.
L’histoire de la Côte d’Ivoire reste encore largement à analyser. Et certaines de ses zones d’ombre continuent, plus de vingt ans après, de nourrir les débats sur la souveraineté, les rapports de force régionaux et l’influence des puissances étrangères en Afrique.
About The Author
